Alex hat geschrieben:
Sorry, Andreas, aber es geht doch nicht darum aus dem Heraldik-Wiki ein Anti-Wikipedia-Projekt zu machen.
Da hast Du recht. Ist auch nicht meine Absicht. Aber das Heraldik-Wiki sollte aus den bekannten "Kritiken" an der deutschen Wikipedia lernen (siehe z. B.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,689588,00.html) und deren "Schwachpunkte" nicht wiederholen. Vorgebliche Diskussionen über "Relevanz", "Relevanzkriterien", "Löschanträge" et cetera, die teilweise länger als die Wikipedia-Beiträge sind, sind offensichtlich (und empirisch belegbar) kontraproduktiv. Was juckt uns ein Stub über "Johann Caspar Goethe" oder über sonst was? Welcher Heraldik-Freund auch immer einen Stub anlegt, er wird schon seine Gründe haben, die vielleicht auch für andere interessant sind oder irgendwann werden.
Alex hat geschrieben:
Warum soll es im Heraldik-Wiki noch irgendwelche Themenfremden "Nischen" geben? Wenn Du so etwas zuläßt, dann nimmst Du dem Projekt von Anfang an seine Seriösität.
Mag sein, aber da ich weder mit dem falsch geschriebenen Begriff
"Seriösität" noch mit der "
Seriosität" etwas anfangen kann, halte ich es für durchaus sinnvoll, wenn zum Beispiel im Heraldik-Wiki der Begriff "Seriosität" in einem Artikel erläutert wird. Der Begriff gehört definitiv nicht zur Heraldik. Weil in der großen Wikipedia für ihn kein Platz ist, er aber in einer "heraldischen" Diskussionen, wie wir sie gerade führen, nun in den Raum geworfen wurde, wäre es doch schön, wenn ich wenigstens im Heraldik-Wiki nachlesen könnte, was das sein soll: "Seriosität"? --
Mit anderen Worten: Jedes Lemma, jeder Begriff kann doch
"in irgendeiner Weise um Heraldik oder die verwandten Grundwissensschaften der Geschichte gehen" bzw. für die Nutzer des Heraldik-Wiki interessant sein -- auch ein nicht-heraldischer Begriff wie
"Seriosität". Wenn Du keine "themenfremden" Nischen im Heraldik-Wiki zuläßt, wird sich das Heraldik-Wiki über kurz oder lang mit den gleichen Problemen rumschlagen wie die Wikipedia: Wer bestimmt anhand welcher (völlig willkürlich ausgewählten) Kriterien was für das Heraldik-Wiki relevant ist -- was nicht, was gelöscht werden soll -- was nicht? Darauf habe ich, ehrlich gesagt, keinen Bock mehr.
Alex hat geschrieben:
Dieses Wiki kann doch alle heraldischen Themen erfassen, die in der Wikipedia als unrelevant für ein Nachschlagewerk eingestuft wurden.
Korrekt. Exakt so ist das u. a. gedacht. Sobald das Heraldik-Wiki offiziell gemacht wurde, sollten sich ein paar von uns als
"Beschützer" in der Wikipedia bzw. im MARJORIE-WIKI registrieren lassen. Dann greifen wir die angeblich "heraldisch irrelevanten" Artikel ab und schieben sie direkt in unser Heraldik-Wiki.
Alex hat geschrieben:
Ich hab übrigens noch nie von einer Fachzeitschrift gehört, die fachfremde Beiträge veröffentlicht hat. Vielleicht unterscheiden sich unsere Begriffe von "Fachzeitschrift". Oder Du verstehst was anderes unter dem Begriff "Beitrag" oder "Artikel".
Ja, das wird so sein. Wir brauchen das nicht zu vertiefen, da eine Diskussion darüber vermutlich endlos darum kreisen würde, was eine "Fachzeitschrift", ein "Artikel" und ein "Beitrag" sind. Nur ein Beispiel: Die "ct" ist für mich zu über 90 Prozent eine Fachzeitschrift für "Computertechnik". Sie selber schimpft sich aber "Magazin" und bedient in jeder Ausgabe auch einen kleinen Magazinteil, der nichts oder nur sehr, sehr wenig mit "Computertechnik" zu tun hat (z. B. mit irgendwelchen mehr oder weniger unterhaltsamen SciFi-Kurzgeschichten). In meinen Augen verliert die ct durch die Veröffentlichung dieser fachfremden Magazinbeiträge nichts, sondern im Gegenteil: Sie gewinnt an Seriosität, weil sie über ihren eigenen Tellerrand hinaus etwas publiziert.
Alex hat geschrieben:
ICh finde, das der Name des Heraldik-Wikis bereits das erste Relevanzkriterium vorgegeben, ob uns dass paßt oder nicht. Dem sollte man sich dann aber auch unterwerfen.
Ja und nein. Ich halte nichts davon, päbstlicher als der Pabst zu sein. Eine Mischung, wie ich sie eben bei der ct beschrieben habe -- ca. 90 Prozent Heraldik, evtl. 10 Prozent Fachfremdheit -- ist mE eine gesunde und attraktive Quote, die ein Wiki locker aushält. Auch nachträgliche Verschiebungen plus/minus 10 bis 20 Prozent machen mE den Bock nicht fett.
Wenn es aber wirklich heißen sollte, daß in einem Heraldik-Wiki nur "heraldisch-relevante" Themen/Beiträge/Artikel stehen dürfen, wobei was "heraldisch-relevant" sein soll entweder nicht definiert wird oder gegen völlig willkürliche Kriterien gemessen wird -- dann höre ich gleich wieder damit auf. So einen Unsinn tue ich mir nicht ein zweites Mal an.
1001 Grüße
Andreas