Alex hat geschrieben:
Andreas, was soll das? Willst Du mich auf diese Weise diskreditieren, sorry aber ich dachte wir können das hier in freundlicher Weise besprechen. Rechtschreibung/Grammatik gehören nachts um 1 Uhr nicht zu meinen Stärken, daß geb ich gern zu.
Um Gottes Willen, nein, nichts liegt mir ferner. Ich entschuldige mich, wenn das so rübergekommen ist. Es war nur ein Beispiel dafür, das im heraldischen Kontext auch schon mal Lemma verwendet werden, die eigentlich nichts mit Heraldik zu tun haben, die aber durchaus irgend wann "heraldisch relevant" sein können. Ich bin der Meinung, daß diese auch ohne große Löschdiskussion im Heraldik-Wiki bleiben dürfen. Ich kann mir beispielsweise vorstellen, daß ein anfangs unheraldlscher Artikel über "Seriösität/Seriosität" in ein paar Jahren von den Heraldik-Wiki Nutzern überarbeitet wird und mit Informationen über
"Seriösität/Seriosität von Heraldikern" bzw. über Abschnitte zur
"heraldische Seriösität/Seriosität" ergänzt wird. Natürlich kann man solche Beiträge auch mit Löschanträgen von Anfang an verhindern. Aber damit etabliert man sich mE nolens, volens eine "Kaste" von "Löschfreaks", die den ganzen Tag nur auf die Suche sind, was man löschen sollte (statt die Beiträge einfach "heraldisch relevant" zu machen).
Alex hat geschrieben:
Dieses Wiki soll doch ein heraldisches Nachschlagewerk sein. Alle nicht-heraldischen Themen gehören in ein anderes, von mir aus Anti-Wiki-Projekt. Einen Artikel über Seriösität/Seriosität such ich doch nicht in einem Heraldik-Wiki?
Es geht doch nicht um ein Anti-Wiki-Projekt, sondern um die schwierige Frage, wer entscheidet was "heraldisch relevant" sein soll (und damit ins Heraldik-Wiki gehört) und was "heraldisch irrelevant" sein soll (und damit nicht ins Heraldik-Wiki gehört). Und wer weiß denn schon, welche Lemma potentielle Heraldik-Wiki-Benutzer im Heraldik-Wiki suchen -- und welche sie dort nicht suchen? Wenn wir das wie bei der Wikipedia machen ("Heraldik-Relevanzkriterien aufstellen", "Löschanträge etablieren", die Wiki-Benutzer in endlosen Debatten über die heraldische "Relevanz/Irrelevanz diskutieren und sich ärgern lassen etc), dann ist das mE der falsche, weil unproduktive Weg.
Alex hat geschrieben:
Wieso willst Du erst eine Quote einführen, wenn Du im gleichen Zusammenhang davon sprichst, diese Quote eigentlich gar nicht einzuhalten.
Da habe ich mich wohl schlecht ausgedrückt.
Ich will keine Quote einführen, sondern lediglich verhindern, daß im Heraldik-Wiki endlose Löschanträge und Löschdebatten mit viel Ärger auf allen Seiten geführt werden. Das geht mE nur, wenn wir von Anfang an ein bißchen lockerer sind und auch mal zwei Augen zudrücken, wenn etwas thematisch nicht ganz ins Heraldik-Wiki gehört. Was ich mit "Nische" meinte, war folgendes: Statt einen Beitrag mit einem Löschantrag zu behelligen, kann man doch den Hauptautor anbieten, den Beitrag in seinen Benutzernamensraum zu verschieben. Dort stört der Beitrag nicht und er kann in Ruhe weiter ausgebaut werden. Praktisch sähe das beispielsweise so aus: Ich schreibe in das Heraldik-Wiki eine "Weiterleitung" zum Lemma "Seriösität/Seriosität". Die Weiterleitung führt dann in einen Benutzernamensraum wie "Mustermann/Seriosität". Fertig. Dadurch ist für jeden unmittelbar ersichtlich, daß dieses Lemma zwar im Heraldik-Wiki steht, es aber vom Benutzer "Mustermann" gepflegt wird und nicht unbedingt "heraldisch relevant" sein muß.
Alex hat geschrieben:
Schau Dir das GenWiki an (
http://wiki-de.genealogy.net/Hauptseite), die machen vor, wie so etwas gehen kann.
Habe ich und ich finde auch, daß wir mit dem GenWiki eng zusammenarbeiten sollten, weil sich unser Heraldik-Wiki und das GenWiki wunderbar ergänzen. Und im GenWiki fand ich eben jenen wunderbaren Satz, der mE auch für das Heraldik-Wiki gelten sollte:
"Unser Hobby sollte nicht nur ernst und seriös betrachtet werden, auch das Augenzwinkern sei gestattet!" (Quelle GenWiki).
Alex hat geschrieben:
Aber man muß doch nicht immer alles doppelt und dreifach in einem Wiki als Thema führen.
Stimmt.
Habe ich aber auch nirgendwo geschrieben, oder?
Alex hat geschrieben:
Wir sollten uns auf das beschränken, was wir am besten können. Meine Fehlschläge in der Wikipedia haben auch dazu geführt, dass ich dort keine Artikel mehr schreibe, aber das hindert mich nicht daran, die bestehenden Artikel zu korrigieren und/oder zu berichtigen.
Hmm ... ich bevorzuge einen anderen Weg. "Heraldische Beiträge" werde ich beispielsweise nicht mehr in der Wikipedia korrigieren/schreiben, sondern nach dem Import ins Heraldik-Wiki nur noch im Heraldik-Wiki. Und mit anderen Wikipedia-Lemma geht es mir ähnlich: Statt Artikel in der Großen Wikipedia zu korrigieren/zu schreiben, suche ich nur noch die kleinen thematischen Wikis wie GenWiki auf, um die Artikel dort zu verbessern oder dort hinein zu schreiben. Dort trifft man wesentlich kompetentere Leute und muß sich nicht mit Nutzern über die "Relevanz/Irrelevanz" des Beitrags unterhalten, die vom Sachgebiet des Beitrags wenig (manchmal gar keine) Ahnung haben. Ich glaube auch, daß die deutsche Wikipedia auf dem besten Weg ist, sich selber überflüssig zu machen. Viele Beiträge, die ich früher dort in gewünschter enzykl. Tiefe nachlesen konnte, sind entweder auf Null-acht-fünfzehn-Informationen zusammengeschrumpft oder befinden sich in einem anderen Wiki. Bitte nicht mißverstehen: Ich bin kein Gegner der Wikipedia, sondern mag nur das nicht, was eine Oligarchie von ca. 300 Leuten aus der Idee der Wikipedia in der deutschen (sic!) Wikipedia machen. Wenn Du in die in die englische Wikipedia schaust, wirst Du sehen, daß die Wiki-Nutzer dort allen Lemma gegenüber viel toleranter sind -- und die Beiträge dadurch nicht notwendig an Seriosität oder Qualität verlieren.
Alex hat geschrieben:
Nachts sollte man solche Themen vielleicht nicht unbedingt diskutieren.
Stimmt auch wieder.
Ich bin des Diskuttierens insgesamt auch müde. Eigentlich will ich nur Beiträge schreiben/verbessern.
1001 Grüße
Andreas
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
